一年前，2018年5月25日，歐盟《一般數據保護條例》(General Data Protection Regulation，簡(jiǎn)稱(chēng)GDPR)生效。這是世界上第一個(gè)嘗試對數據這塊“新大陸”作出系統性闡釋和規范的法律文本，但從“懷胎”之時(shí)起就備受爭議。不管它的最終命運將會(huì )如何，它的誕生宣告了人類(lèi)“數據時(shí)代”的正式開(kāi)啟。
在我看來(lái)，將數據比喻成“未來(lái)的石油”，只是一種令人印象深刻的文學(xué)方式。它對于我們正確認識數據的本質(zhì)、進(jìn)而采取有的放矢的應對舉措是無(wú)益的，更可能還會(huì )產(chǎn)生嚴重的誤導。
將今天的數據比作100年前的石油，建立在一個(gè)看起來(lái)十分可靠的共性上：兩者都是各自時(shí)代中最重要的經(jīng)濟資源。
毫無(wú)疑問(wèn)，數據在今天是越來(lái)越重要的資源。目前，全球市值最高的10家公司中，有7家是互聯(lián)網(wǎng)科技公司。除了蘋(píng)果和微軟，其余5家都是直接“經(jīng)營(yíng)”數據的公司——谷歌和Facebook對用戶(hù)的個(gè)人特征和興趣了如指掌，亞馬遜對用戶(hù)過(guò)往的消費行為一清二楚，騰訊和阿里巴巴不僅掌握了數億中國人的所見(jiàn)所聞所想和消費情況，還充當著(zhù)他們的數字錢(qián)包，甚至幫助逐漸建立起對未來(lái)經(jīng)濟和社會(huì )發(fā)展至關(guān)重要的信用體系……
但是，數據不是石油。在數字經(jīng)濟時(shí)代，傳統認知中“資源”這個(gè)概念本身的含義已經(jīng)日益捉襟見(jiàn)肘，它迫切需要被改寫(xiě)。
首先，對于傳統意義上的“資源”或者“資產(chǎn)”而言，最重要的一條屬性便是，要對“所有者”進(jìn)行清晰的界定。然而，對數據這種21世紀的新型資產(chǎn)來(lái)說(shuō)，“所有者”或“產(chǎn)權”是一個(gè)奇怪的概念。
谷歌、Facebook上的那些數據，難道是屬于這些公司的私有資產(chǎn)嗎?顯然不是。在中國，過(guò)去幾年里輿論洶洶的“頭騰大戰”“新浪訴脈脈案”“大眾點(diǎn)評訴百度案”……每一個(gè)都有各自的獨特關(guān)切，但它們的直接聚焦同樣也都是這個(gè)問(wèn)題：騰訊、新浪和大眾點(diǎn)評上那些公開(kāi)的用戶(hù)信息和數據，能不能算作這三家公司的財產(chǎn)?中國法院在裁決這幾起訴訟案時(shí)，都采取了模糊化的辦法：一方面方面承認數據平臺對于平臺內的信息具有一定的控制權，但又沒(méi)有明確這種控制權究竟屬于何種性質(zhì)。在我看來(lái)，法院這么做是睿智和破壞性最小的。
那么，假如數據不屬于那些互聯(lián)網(wǎng)平臺，是不是可以反過(guò)來(lái)認為，網(wǎng)絡(luò )上那些個(gè)人數據的所有權，都屬于發(fā)布(上傳)這些數據的用戶(hù)自己呢?
好像也不能這么說(shuō)。中國現有法律對于“數據權”的定義也是十分模糊的。2018年生效的《民法總則》征求意見(jiàn)稿的最初文本將“數據信息”一體納入“知識產(chǎn)權”進(jìn)行保護，后遭多數專(zhuān)家反對，最終只留下“法律對數據、網(wǎng)絡(luò )虛擬財產(chǎn)的保護有規定的，依照其規定”以及“自然人的個(gè)人信息受法律保護”等模糊的宣示性?xún)热�。將數據視作一種“虛擬財產(chǎn)”或者更為籠統的“信息”，而非定義清晰的“知識產(chǎn)權”，這是我國立法在“數據權”設定方面的謹慎嘗試，也反映了數據的復雜性質(zhì)。
同樣，作為世界上第一個(gè)專(zhuān)門(mén)為數據立法的嘗試，2018年5月25日生效的歐盟GDPR也沒(méi)有界定數據的“所有權”問(wèn)題，相關(guān)討論一直在持續中。今年3月，“羅漢堂”在杭州召開(kāi)“隱私與數據治理”國際研討會(huì )，好幾位與會(huì )的頂級專(zhuān)家嘉賓在發(fā)言中都講到了數據的權益和賦權這一“世紀難題”，他們從理論和實(shí)踐的不同角度提出以下觀(guān)點(diǎn)：
數據是有價(jià)值的，因此是一種資源，但很難說(shuō)它“屬于”誰(shuí)。為什么說(shuō)討論數據的“產(chǎn)權”沒(méi)有意義?其根源在于，產(chǎn)權的有效性建立在資源(或資產(chǎn))是稀缺的，而它的使用是排他的這兩個(gè)基礎之上。
數據并不是石油這樣的自然資源，它是由人生產(chǎn)的，并可以源源不斷地再生;數據取之不竭，傳輸又超級便宜，而且只會(huì )越用越多，而不是越用越少。同一堆數據，你我可以一起使用，并不是說(shuō)你多占用一點(diǎn)，我就得少占用一點(diǎn)，正相反，數據必須共享和流動(dòng)，才會(huì )產(chǎn)生價(jià)值。數據的非排他性的另一個(gè)表現是，同一個(gè)數據，并不是使用過(guò)了之后就“消耗”掉了(像石油那樣)，而是可以不斷重復使用，用作各種不同的用途。
“非稀缺性”和“非排他性”決定了數據這種資源不是石油，進(jìn)一步說(shuō)，也意味著(zhù)“資源”這個(gè)概念迫切需要被改寫(xiě)。
除此之外，還有一些明顯的特征，也將數據與我們習慣上認為的“資源”區分開(kāi)來(lái)。例如，數據雖然有價(jià)值，卻幾乎不可能形成一種真正意義上(或傳統意義上)的“市場(chǎng)交易”。
原因首先在于，數據的價(jià)值會(huì )因時(shí)因地而截然不同。在相當多的情景之下，數據甫一生成就已失效。即便是那些能夠用于商業(yè)挖掘的數據，也有極強的時(shí)效性和地域性。新的數據時(shí)刻在覆蓋舊的數據，使之變得一文不值。
數據難以形成市場(chǎng)交易的另一個(gè)更重要的原因在于，它雖然“有價(jià)”，但卻難以被準確地“定價(jià)”。數據不僅有上述提到的時(shí)效性和地域性，還有強烈的主觀(guān)性。它的價(jià)值在很大程度上取決于產(chǎn)生數據的主體的主觀(guān)個(gè)性，以及控制數據的機構(平臺)對數據進(jìn)行商業(yè)化的能力和特長(cháng)。
因此，在歐盟GDPR已經(jīng)正式生效一周年之際，人們在究竟應該如何看待和認定數據的問(wèn)題上依然眾說(shuō)紛紜。這也是為什么美國和中國這兩個(gè)互聯(lián)網(wǎng)數字經(jīng)濟遠比歐洲更發(fā)達的經(jīng)濟體，迄今對于如何監管數字經(jīng)濟行動(dòng)遲緩，不愿意輕率行事的根源。
正在漸漸形成的唯一共識，或許是：數據是一種資產(chǎn)，需要得到適當的對待和監管，我們需要重新思考既有的經(jīng)濟運行規范框架，不論是有形的法律制度還是無(wú)形的行為習慣。（來(lái)源《中國青年報》陳季冰 ）
首頁(yè)